四川汉源王淑蓉刑事申诉书

 作者:王淑蓉 | 来源:六四天网

申诉人：王淑蓉，女，生于1950年11月25日，汉族，四川省汉源县人，住汉源县供销社小区14栋1单元10号。身份证号：513124195011250024，联系电话：1580835####。由于四川省高级人民法院于2011年8月17日上午与申诉人谈话五分钟后至今杳无音讯，既没有“受理”或“不予受理”的书面通知，也没有“维持”或“改正”的判决，申诉人只能再次提出申诉。

申诉要求：

一、申诉人请求中华人民共和国最高人民法院、四川省高级人民法院对四川省汉源县（2007）汉刑初字第95号《刑事判决书【四川汉源国民党难属王淑蓉刑事判决书】》、雅安市中级人民法院（2008）雅刑终字第24号《刑事裁定书》、（2009）雅刑监字第28号、（2011）雅刑监字第6号《驳回申诉通知书》等查明真相，依法重审。

二、恳请追究制造这起冤案的始作俑者余长耕（原汉源县供销社党委书记、主任）、常学强（原汉源县信访局局长）的法律责任。

事实和理由：

一、申诉人被剥夺“婚姻权利”的事实和依据。

申诉人系“文革”时期的下乡知青。1974年婚姻遭受挫折、不得已对簿公堂。汉源县委依据中共中央《保护知青政策》《婚姻法》的有关明确规定，由县三级扩干会议确定申诉人的婚姻“受法律保护”，法院立案调解，公安局户籍存档，但由于汉源县法院久拖不判、甚至对方重婚也视而不见。长达十三年的追诉无果，在法院院长、刑、民、经济庭庭长的蛊惑下致申诉人激愤伤人。成都市中级人民法院在审理申诉人“故意伤害罪”一案中，以（1987）刑一字第64号判决，将申诉人与罗国良的事实婚姻关系定型为“恋爱关系”。 然而，至今在申诉人的户口簿上仍然是“有配偶”的不幸事实。（判决与回复附后）

在汉源县法院、成都市法院、四川省高级人民法院都不受理解决的无奈下，使申诉人不得已走上了艰辛的上访路。确切地说，之所以申诉人至今成为了“臭名远扬”的“老上访”其内因盖源于此。

二、“敲诈勒索”冤案的来源。

申诉人是按照《宪法》41条第二款、89条第四项，108条和《信访条例》的规定在依法上访。申诉人所带的证据，由当时还称之为“两办”的国家信访局梳理出了五个应当得到解决的问题。因下转后得不到解决申诉人只能长期滞留北京。由于接访工作组每次到北京接访时，都说接回来解决问题，而每次接回后却不解决，增大了申诉人的上访开支。2006年11月，汉源县当时的信访办副主任罗万庆带队到北京接申诉人时未曾谋面，申诉人只能在电话中向他提出：“因为长期上访，东奔西走而债台高筑，您们每次都说接回后解决问题的承诺从未兑现。如果您们确有诚意解决问题，能否先预支9000元给我还债，待您们解决任何一个问题时扣除该款。”当时，因他只是信访办副主任而不敢拍板，我便没有随他回汉源。2007年3月。常学强（当时为主任，即后来的局长）到北京接我时表态说：“只要我先回汉源，他保证给我解决问题，在问题未解决之前，先预支9000元给我还债。”我便同意了他让我妹罗雯等接回汉源。我于3月5日夜到达汉源，3月6日早上，日杂公司的领导罗锐、李伟便到我家中通知我领9000元，当时我很诧异，心想，我给信访办预支9000元应当与日杂公司无关。由于他们动员我不要再去上访使我感到领取该款后即不会解决问题，我便断然拒绝领取。后余长耕通知我领取依然遭到拒绝。直到2007年3月15日我到信访局交材料时，常学强跟我说：“你只有到供销社领取这笔钱为余长耘保官，让其按县委划拨两万，不足部分由供销社补的方案解决你的“社保事宜”后，信访局才能考虑解决你其他问题的方案。”（见给汉源县信访办《解决王淑蓉信访问题方案》的答复，复印件附后）余长耘则说：“你领取了这笔钱。供销社在新县城的建址才能从8号线下移到金融一条街。”于是，我同意了领这笔钱。直到供销社的建址真的从8号线下移到金融一条街后，余长耘又对我说：“信访局说预支给您9000元，我再多给你2000元，如果他们在两个月内不给你解决问题，你可用这2000元作再上京的路费。”于是，我打了一张借条，余长耘却说：“反正又不要你还。我已经帮你把收条打好了，你只要照抄就行。”就这样，我于2007年3月28日在日杂公司领了11000元。直到给我认定“敲诈勒索”罪入监后，有人告诉我“敲诈勒索罪”的前提是数额巨大，而数额巨大的界限是在壹万元以上时，我才知道为什么余长耘会把预支9000元变成收到11000元。今天，我才清楚当时余长耘、常学强“关心”我的真正用心！

三、起诉书以没有司法逻辑的指控，说明这是一起公、检、法一条龙制造的冤、假、错案。

国家信访局梳理出的五个是必须由汉源县委、政府、领导班子才能拍板解决、而不是供销社或任树蓉的职权就能解决的问题。申诉人若在北京制造爆炸事件，既不能报复到远在汉源的任树蓉，也不可能引起中央重视，而只能使自己成为阶下囚的中国现实，是12.4普法后连小学生也懂的道理。起诉书以编造不符合司法逻辑的指控创造了检察官的笑话，证实了公权力制假的事实。

四、如果法官的职能就是不需要符合法律规定的犯罪证据，单凭欲加之罪何患无词，将公诉人任意编造在“北京”制造爆炸事件来报复远在汉源任树蓉的这种不可能移花接木到在“汉源县供销社办公室”的有可能来定罪量刑。那么，以事实为依据，以法律为准绳的执法原则，岂不将成为永远无法兑现的空头支票！依此类推，中华民众岂不人人有危？

五、汉源县人民法院（2007）汉刑初字第95号“经审理查明：2007年3月8日下午，王淑蓉到汉源县供销社办公室殴打任树蓉，扬言要杀任树蓉，并要制造爆炸事件，向供销社提出，如果给她一笔钱，她就不找供销社闹，不再打任树蓉。3月28日，汉源县供销社为了确保单位正常工作秩序和职工人身安全，被迫给付王淑蓉11000元”判决的瑕疵，足以说明这是一桩“对明知是没有犯罪事实或者其它依法不应该追究刑事责任的人..